賃貸人 重要事項説明 義務
賃貸人 重要事項説明 義務と宅建業法の基本整理
重要事項説明（いわゆる重説）は、宅地建物取引業法35条にもとづき、宅建業者が契約成立までに書面を交付し、買主・借主に対して説明する仕組みです。
ここで押さえるべきポイントは、「法が守ろうとしている直接の相手方が買主・借主である」という設計で、売主・貸主に対する説明は法的義務とまではされていない点です。
つまり、検索意図の中心である「賃貸人 重要事項説明 義務」を直訳すると、通常の賃貸借で“賃貸人が重説を受ける権利がある／宅建業者が賃貸人に重説をする義務がある”という意味では原則NO、が基本線になります。
一方で現場では、「貸主が言った（聞いてない）」「管理会社が言った（重説に書いてない）」が紛争の入口になります。そこで、義務がない＝説明しない、ではなく、貸主にも取引条件を説明して認識のズレを減らす運用が推奨される、という整理が安全です。
参考）https://www.semanticscholar.org/paper/8b3a7162e7be93383b529d3aab9b6a1e882c4268
また、買主・借主が「説明は不要」と言っても、省略ができない（＝義務は免れない）というのも、重説制度の重要な性質です。
賃貸人 重要事項説明 義務が問題化しやすい場面（代理・媒介）
「誰が誰に」説明義務を負うかは、賃貸人か否かではなく、宅建業者が当該取引で「媒介・代理」をしているかが軸になります。
賃貸の媒介では、宅建業者が借主に対して重説（書面交付＋説明）を行う義務を負うため、借主側の理解不足や説明漏れは業者リスクに直結します。
このとき貸主側は「重説の相手方ではない」一方、貸主の意向（禁止事項・修繕範囲・解約条項の運用など）が重説・契約書に適切に反映されないと、結果的に貸主から「そんな合意ではない」と争われやすくなります。
実務での落とし穴は、貸主にだけ説明して借主に説明しない、またはその逆で、片側にしか説明が届いていない状態です。重説の相手方は借主なので、借主に対して説明した事実（書面の交付、説明の実施、担当宅建士の明確化）を必ず残す必要があります。
貸主に対しては法的義務が原則ないとしても、後で「聞いていない」になりやすい項目（原状回復の考え方、修繕の分担、特約の理由など）は、説明メモやメール等で証拠化するだけで紛争確率が大きく下がります。
賃貸人 重要事項説明 義務の例外：定期建物賃貸借と事前説明
定期建物賃貸借では、宅建業法の重説とは別に、賃貸人が「更新がなく期間満了で終了する」旨を、あらかじめ書面交付＋説明する事前説明が必要になります。
この事前説明を欠くと、「更新がない」旨の約定が無効となり、普通借家契約として扱われ得るという、賃貸人にとって重大な結果が生じます。
つまりこの領域では、狙いワードの「賃貸人 重要事項説明 義務」は、厳密には“重説”ではなく“事前説明（賃貸人の説明義務）”がコア論点になりやすい、というのが現場的な理解です。
さらに重要なのは、媒介業者が「重説で定期借家です」と言っただけでは借地借家法上の要件を満たさない、という点です。
参考）https://www.semanticscholar.org/paper/94bffb3ccfb253b3024e148d60f352befdb0dc55
ただし、一定の要件を満たせば、賃貸人から代理権を授与された宅建士が、重要事項説明書に所定の文言を記載し、重要事項説明とあわせて事前説明を兼ねる運用が可能だと整理されています。
定期借家を扱う事業者ほど、賃貸人の“説明負担を軽くする”という目的でこのスキームに寄りがちですが、要件を外すと一発で普通借家リスクに転ぶため、最初からチェックリスト化するのが安全です。
定期建物賃貸借の「事前説明」は、書面の独立性が争点化しやすく、形式要件を軽く見ると後で取り返しがつきません。
特に、借主が理解していたかどうか等の個別事情に左右されず、形式的・画一的に扱うべき趣旨が判例要旨として示されている点は、実務教育で共有しておく価値があります。
賃貸人 重要事項説明 義務の誤解を防ぐ実務フロー（書面・記名押印）
重説は「口頭で説明したつもり」では足りず、書面交付が法的に要求され、宅建士は宅建士証の提示や記名押印など、手続の型が強く求められます。
この“型”は、説明内容の正しさ以前に、説明した事実を証拠として残すための制度設計でもあるため、繁忙期ほど漏れやすい点に注意が必要です。
そして、重説の相手方は借主である一方、貸主側にも「条件を理解したうえで取引判断すべき」という観点から、業者が貸主にも重要事項を説明しておいた方がよい、という実務的提案が示されています。
ここが意外に効く運用として、「貸主へ説明した内容」と「借主へ説明した内容」を“同じ項目名”で揃える方法があります。貸主には義務でなくても、同じ見出しで説明しておけば、後で齟齬が出た際に、どの項目が食い違ったかが即座に特定でき、修正交渉が短期で終わりやすくなります。
また、定期建物賃貸借では、重説と事前説明が別義務であることを前提にしつつ、兼用スキームを取るなら、要件文言の記載、代理権の付与、借主の記名押印取得など、後から“形式的に”検証されるポイントを優先して固めるのが事故予防になります。
賃貸人 重要事項説明 義務の独自視点：貸主の「説明されないリスク」を設計で潰す
検索上位の多くは「借主に重説が必要」「誰が説明するか」に寄りますが、現場で効くのは“貸主が重説の相手方ではない”こと自体がリスクになる、という逆転の視点です。
貸主は「重説を受ける側ではない」ため、宅建業者の説明設計が甘いと、貸主が理解していない条件（例えば、解約予告や短期解約違約金の趣旨、修繕・設備不具合時の一次対応、定期借家終了時の段取り）を抱えたまま運用が始まり、クレームの矛先が管理会社・仲介会社に向きます。
この種の紛争は、法令違反の有無より「期待値のズレ」が原因なので、貸主向けに“義務ではないが説明する”項目を決め、テンプレ化して継続運用するだけで再発が大きく減ります。
特に定期建物賃貸借は、事前説明ミスで普通借家化する可能性があるため、貸主に「定期借家は形式要件ゲー」であることを最初に理解してもらうのが、結果的に貸主保護にも、業者の防御にもなります。
貸主が高齢等で説明負担が重いケースほど、代理権付与・書面兼用の制度を使いたくなりますが、だからこそ「要件を満たした兼用」か「別書面で確実に分離」かを、会社の標準手順として固定するのが安全です。
定期建物賃貸借の事前説明（重説と別義務）の実務整理に有用。
不動産取引推進機構の相談事例：定期建物賃貸借の事前説明と重要事項説明の兼用要件
重要事項説明の相手方（買主・借主）や省略不可、説明時期など制度趣旨の整理に有用。
